Am 26. April 2022 erließ der Gerichtshof der Europäischen Union in der Zusammensetzung der Großen Kammer ein vorhergekündtes Urteil über die Beschwerde der Republik Polen zu Artikel 17 der DSM-Richtlinie. Die Klage wurde in Bezug auf den Hauptanspruch, d. h. die Nichtigerklärung von Artikel 17 Absatz 4 Buchstabe b) und Artikel 17 Absatz 4 Buchstabe c) in fine der DSM-Richtlinie, zurückgewiesen, und im übrigen wurde die Nichtigerklärung des gesamten Artikels 17 der DSM-Richtlinie zurückgewiesen.

Die Position Polens beruhte auf dem Vorwurf einer Verletzung der angefochtenen Bestimmungen der Meinungs- und Informationsfreiheit, die durch Artikel 11 der EU-Grundrechtecharta garantiert sind Eine ernsthafte Beeinträchtigung dieser Freiheiten war die Verpflichtung für Dienstanbieter, alle Inhalte, die Nutzer einbeziehen möchten, proaktiv zu überwachen. In der Beschwerde wurde behauptet, dass Anbieter verpflichtet wären, automatisierte Filtertools zu verwenden, was zu einem Risiko führen würde, legitime Inhalte zu blockieren.

Das Gericht war zunächst der Auffassung, dass es nicht zulässig war, nur die Nichtigerklärung von Artikel 17 Absatz 4 Buchstabe b) und Artikel 17 Absatz 4 Buchstabe c) in fine der DSM-Richtlinie zu verlangen, da die Berücksichtigung dieses Antrags den Inhalt von Artikel 17 durch die Schaffung eines völlig anderen Haftungsregimes ändern würde, das für Anbieter von Online-Inhalten deutlich günstiger ist. Daher wurde nur der Antrag auf Nichtigerklärung des gesamten Artikels 17 der DSM-Richtlinie einer Prüfung des Stoffes unterzogen.

In diesem Urteil stellt der Gerichtshof fest, dass zwar ein neu eingeführtes, separates Haftungsystem für Anbieter von Online-Inhaltsdiensten eine Einschränkung der Ausübung des ‘Rechts auf freie Meinungsäußerung und Information’ enthält, indem er Diensteanbietern eine Verpflichtung auferlegt, die Inhalte zu überprüfen, die Nutzer dieser Dienste vor ihrer öffentlichen Verbreitung auf den Plattformen stellen möchten, der Gerichtshof jedoch der Auffassung ist, dass diese Beschränkung den Inhalt dieser Freiheiten und den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit nicht berührt und daher akzeptabel ist. Artikel 17 der DSM-Richtlinie sieht vor, dass die von den Dienstleistern ergriffenen Maßnahmen nicht dazu führen dürfen, dass die Verfügbarkeit von rechtmäßig im Internet veröffentlichten Werken verhindert wird. Bei der Analyse des Verhältnismäßigkeitsprinzips wurde darauf hingewiesen, dass bei der Verfügbarkeit von Online-Inhalten der Schutz des Urheberrechts bis zu einem gewissen Grad mit einer Einschränkung des Rechts der Nutzer auf freie Meinungsäußerung und Information einhergehen muss. Die Haftung von Dienstleistern im Sinne von Artikel 17 Absatz 4 der DSM-Richtlinie ist nicht nur angemessen, sondern auch notwendig, um der Notwendigkeit des Schutzes der Rechte des geistigen Eigentums gerecht zu werden.

Der EuGH betonte auch, dass der EU-Gesetzgeber eine Reihe von Garantien festgelegt habe, die sicherstellen, dass die Nutzer das Recht auf freie Meinungsäußerung und Information respektieren. Unter Berücksichtigung des Unterschieds zwischen dem Erfordernis, ‘alle Anstrengungen’ zu Unternehmen, um ein bestimmtes Ergebnis gemäß Artikel 17 Absatz 4 Buchstabe b) und c) Last zu erzielen, und der Verpflichtung, ein bestimmtes Ergebnis gemäß Artikel 17 Absatz 7 zu erzielen, schloss der Gerichtshof die Zulässigkeit von Präventivmaßnahmen aus, die die Verfügbarkeit von Werken oder anderen von den Nutzern nach dem Gesetz zur Verfügung gestellten Themen auf Plattformen verhindern würde, d. h. aufgrund einer Ausnahme oder Beschränkung des Urheberrechts oder verwandter Rechte.

Durch die konsequente Befürwortung der Verwendung automatisierter Erkennungs- und Filtertools durch Anbieter von Online-Content-Sharing-Diensten hat der EuGH jedoch die Verwendung von Systemen ausgeschlossen, die legitime Inhalte beim Posten im Internet filtern und blockieren. Der Hof unterstrich die Erwartung, dass ein Filtersystem eingeführt werden sollte, um zwischen illegalen und legalen Inhalten hinreichend zu unterscheiden.

Eine wichtige Garantie für die Achtung des Rechts auf freie Meinungsäußerung und Information ist nach Ansicht des EuGH die Verpflichtung des Dienstleisters, einen wirksamen Mechanismus für die Einreichung von Beschwerden und die Wiedergutmachung im Falle von Streitigkeiten über die Sperrung oder Aufhebung von Arbeiten einzuführen und sicherzustellen, dass der Mitgliedstaat Zugang zu gerechtlichen und außergerichtlichen Streitbeilegungsverfahren hat.

Der Gerichtshof bewertet positiv auch die Art und Weise, in der die Bestimmungen ausgearbeitet werden, in denen keine spezifischen Maßnahmen festgelegt sind, die von Anbietern von Online-Inhaltsdiensten zur Erfüllung ihrer Verpflichtungen nach Artikel 17 Absatz 4 Buchstabe b) und c) der DSM-Richtlinie zu ergreifen sind, denn sie ermöglicht es, „die damit auferlegten Verpflichtungen an die Situation der verschiedenen Dienstleister (…) und an die Entwicklung von Praktiken in der Branche und verfügbarer Technologien anzupassen“.

Obwohl die Frist für die Umsetzung der DSM-Richtlinie in nationales Recht bereits vor fast einem Jahr abgelaufen ist[1], ist leider noch kein polnischer Gesetzesentwurf zur Umsetzung der Gesetzgebung veröffentlicht worden. Es ist zu hoffen, dass das Urteil des Gerichtshofs in diesem Fall die legislative Arbeit beschleunigen und das polnische Recht mit dem Recht der Europäischen Union in Einklang bringen wird, wodurch sichergestellt wird, dass Autoren ihre Rechte wirksamer schützen können.

[1] Gemäß Artikel 29 Absatz 1 der DSM-Richtlinie hatten die Mitgliedstaaten Zeit, die Gesetze, Verordnungen und Verwaltungsvorschriften umzusetzen, die erforderlich sind, um diese Richtlinie bis zum 7. Juni 2021 einzuhalten