Aktualności

9 stycznia Prezydent RP zawetował ustawę wdrażającą unijny Akt o usługach cyfrowych. Celem zawetowanej ustawy było zwiększenie ochrony użytkowników Internetu przed nielegalnymi treściami.

Ustawa miała wprowadzić krajowe procedury umożliwiające:

• blokowanie treści związanych z ściśle określonymi, poważnymi przestępstwami (np. handel ludźmi, wykorzystywanie seksualne dzieci, oszustwa finansowe) z możliwością złożenia sprzeciwu do sądu powszechnego;
• transparentne mechanizmy odwoławcze dla użytkowników, umożliwiające składanie skarg i przywracanie błędnie usuniętych treści.

Polska jest jednym z ostatnich krajów w Unii Europejskiej, które jeszcze nie zaimplementowały do krajowego porządku prawnego przepisów unijnego rozporządzenia Digital Services Act.

Komisja Europejska skierowała sprawę Polski do Trybunału Sprawiedliwości UE, zarzucając uchybienie zobowiązaniom państwa członkowskiego.

Dnia 17 grudnia 2025 r. Komisja Europejska opublikowała pierwszy projekt Kodeksu postępowania w sprawie przejrzystości treści generowanych przez sztuczną inteligencję.

Kodeks ma wesprzeć rynek w realizacji obowiązków z art. 50 ust. 2 i 4 AI Act. Dotyczy on więc zarówno obowiązków dostawców systemów AI, jak i podmioty, które korzystają z systemów generujących deepfake’i.

Treść kodeksu składa się z obszarów zwanych Zobowiązaniami (Commitments), które określają obowiązki danego podmiotu. Dzielą się one na Środki (Measures), które wskazują sposób realizacji danego elementu obowiązku.

Obowiązki sygnatariuszy Kodeksu zostały ujęte w ramach następujących Zobowiązań:

1. Ujawnianie pochodzenia treści generowanych i modyfikowanych przez sztuczną inteligencję w oparciu o wspólną taksonomię i ikonę
   • Środkami jego realizacji są:
     • uspójnienie pojęć w zakresie deepfake’ów (wyodrębnienie treści wygenerowanych w pełni przez AI oraz treści wytworzonych z asystą AI);
     • ustalenie jednej, wspólnej, unijnej ikony identyfikacyjnej dla takich treści.
2. Zgodność z przepisami, szkolenia i monitorowanie
   • Środkami jego realizacji są:
     • tworzenie wewnętrznej dokumentacji w zakresie zgodności z przepisami;
     • zapewnienie szkoleń dla personelu generującego deepfake’i;
     • współpraca z organami nadzoru oraz ułatwianie sygnalizowania naruszeń prawa w zakresie oznaczania deepfake’ów.
3. Zapewnienie dostępności informacji dla wszystkich osób fizycznych
   • Środkiem jego realizacji jest realizacja wymogów dostępności w zakresie oznaczeń.
4. Implementacja szczególnych środków dotyczących ujawniania deepfake’ów.
   • Środkami jego realizacji są:
     • wprowadzenie wewnętrznych procesów służących spójnej klasyfikacji deepfake’ów;
     • jasne i wyraźne ujawnianie deepfake’ów dostosowane do treści, którymi są, przez uwzględnienie specyfiki treści wideo w czasie rzeczywistym i nierzeczywistym, treści multimodalnych, obrazów i dźwięków;
     • dostosowanie ujawnienia do charakteru treści, kiedy te są chronionymi utworami.
5. Implementacja szczególnych środków dotyczących ujawniania deepfake’ów w tekstach.
   • Środkami jego realizacji są:
     • wprowadzenie wewnętrznych procesów;
     • jasne i wyraźne ujawnianie deepfake’ów;
     • kontrola ludzka oraz redakcyjna, uwzględniająca procesy i dokumentację.

Propozycje logotypów z Kodeksu, wskazujące na możliwe kierunki w zakresie ustanowienia spójnej identyfikacji graficznej przy oznaczaniu deepfake’ów (str. 32 Kodeksu):

Przyjęcie kodeksu jest planowane na maj-czerwiec 2026 r.

Wcześniej Komisja zakłada pracę w grupach roboczych oraz publikację drugiej wersji projektu (marzec 2026 r.).

Wygląda więc na to, że niezależnie od prac nad wydłużeniem terminu rozpoczęcia stosowania art. 50 AI Act – Komisja planuje zakończyć prace nad Kodeksem przed rozpoczęciem stosowania tego artykułu w pierwotnym terminie wynikającym z AI Act (2 sierpnia 2026 r.).

Z pełną treścią projektu Kodeksu można zapoznać się tutaj.

Informacje o organizacji i harmonogramie prac nad Kodeksem można znaleźć tutaj.

Zapraszamy także do zapoznania się z artykułem naukowym omawiającym zagadnienie oznaczania deepfake’ów na podstawie AI Actu i nie tylko, który dostępny jest tutaj.

Krajowa Rada Radiofonii i Telewizji opublikowała nowy Kompleksowy informator dla twórców internetowych, który w zrozumiały i przejrzysty sposób porządkuje kluczowe obowiązki wynikające z przepisów prawa dla osób tworzących treści wideo w sieci.

Dlaczego jest to ważny informator?

Dynamiczny rozwój działalności internetowej sprawia, że coraz więcej twórców staje się podmiotami objętymi przepisami ustawy o radiofonii i telewizji. Wielu z nich (zwłaszcza na początku działalności) nie ma pełnej wiedzy nt. obowiązków sprawozdawczych czy zasad rejestracji usług medialnych. Informator KRRiT ma temu zaradzić, prezentując odpowiedzi na najczęściej pojawiające się pytania i wątpliwości.

Informator ma na celu nie tylko ułatwić zrozumienie regulacji, ale też pokazać korzyści płynące z ich realizacji m.in. możliwość oficjalnego wpisu do rejestru KRRiT lub ochrony swoich praw np. w przypadku bezpodstawnych blokad materiałów na platformach.

Dla kogo?

Materiał opracowany przez KRRiT będzie szczególnie przydatny dla twórców prowadzących działalność gospodarczą i publikujących materiały wideo na platformach takich jak YouTube, Instagram, TikTok czy Facebook.

Zachęcamy serdecznie do lektury przewodnika. 

Masz wątpliwości, czy Twój kanał w social mediach powinien zostać zgłoszony do rejestru VOD? Zapraszamy do kontaktu: mce@traple.pl

TKP ponownie nr 1 w Polsce!

Z dumą informujemy, że po raz trzeci z rzędu nasz zespół został uznany za najlepszy w Polsce w rankingu Chambers FinTech Legal in Poland 2026 (Band 1).

W zestawieniu indywidualnym ponownie wyróżniono prof. UEK dr hab. Jan Byrski jako „Top Ranked” (Band 1), a także dr Michał Synowiec, który w tym roku awansował, otrzymując tytuł „Up and Coming”.

Dziękujemy Klientom za zaufanie i współpracę! Gratulujemy całemu zespołowi i wszystkim wyróżnionym w tegorocznym rankingu!

Nadawca przesyłki nie musi być administratorem danych zawartych w przesyłce.
W wyniku skargi kasacyjnej złożonej przez Grzegorza Sibiga i Bartłomieja Żeromskiego ,członków zespołu Ochrony danych osobowych TKP, Prezes UODO musi zbadać, kto faktycznie jest administratorem takich danych osobowych – nie wystarczy samo ustalenie nadawcy korespondencji.

Wyrok NSA z 3 grudnia 2025 r. (III OSK 2593/22), w którym uchylono wyrok WSA w Warszawie i decyzję Prezesa UODO, potwierdza, że:

• Prezes UODO ma obowiązek ustalić, kto faktycznie jest administratorem danych osobowych zawartych w przesyłce, jeśli została ona utracona przez operatora pocztowego,
• samo stworzenie przez nadawcę dokumentów z danymi osobowymi i wysłanie ich za pośrednictwem operatora pocztowego nie jest wystarczające, aby uznać nadawcę za ich administratora,
• utrata przesyłki przez operatora pocztowego nie może automatycznie skutkować przypisaniem odpowiedzialności nadawcy.

Prezes UODO w toku sprawy nie ustalił roli nadawcy oraz operatora pocztowego, przyjmując, że nadawca odpowiada za działania i zaniechania operatora pocztowego.

To ważny wyrok dla praktyki stosowania RODO i odpowiedzialności za przetwarzanie danych w łańcuchu usług pocztowych oraz kurierskich.

Gratulacje dla zespołu RODO, a w szczególności Prof. INP PAN dr hab. Grzegorza Sibiga i Bartłomieja Żeromskiego za skuteczne prowadzenie sprawy i obronę na rzecz prawidłowego stosowania przepisów o ochronie danych!

Z przyjemnością dzielimy się informacją, że Traple Konarski Podrecki i Wspólnicy została finalistą Media Law International Award for Law Firm of the Year.

Wyróżnienie to przyznawane jest firmom, które szczególnie wyróżniają się wiedzą i profesjonalizmem w praktyce prawniczej.

To kolejne ważne osiągnięcie dla naszego zespołu MCE.

Wielkie brawa i gratulacje dla całego zespołu za nieustanne zaangażowanie i wyjątkową pracę, która pozwala nam wspólnie osiągać takie sukcesy!